Voilà voilà. J’aime pas trop que les gens se penchent à leur fenêtre pour dire « bouuuh le mariage homosexuel ». Ca m’énerve.
Et Sinon on en parle mieux ici !
Han et on était 500, et on est venu me demander à moi – en disant « la petite jeune fille »- pourquoi j’étais là. C’est sur la Nouvelle République. Et ben j’ai dit du bien banal. J’ai bien fait avancer le débat 😀
Des bisous, et prenez pas froid, et buvez du lait chaud.
Merci <3
Tu ne peux pas dire que les gens qui pensent ça ont tout faux, que c’est l’église etc. C’est un non sens car je peux dire exactement la même chose de toi. Je n’aime pas qu’on me dise ce que je dois penser. Je suis contre le mariage homo et c’est mon propre avis. Pas celui d’une église ou autre. J’ai le droit tout comme toi d’avoir mon opinion. Je n’ai aucune haine, ils me laissent tranquille et je les laisse tranquille. Mais j’ai le droit aussi à donner mon avis même s’il est différent de certains bobo.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘738982270 which is not a hashcash value.
Mais POURQUOI assimiler les militants en faveur du mariage pour tous à des « bobos » ? Qu’est ce que cet amalgame à deux ronds ?
Ce que veulent dire ces manifestations, c’est que ceux qui ont, comme toi, leur propre avis (négatif) sur la question n’ont aucun argument qui ne soit pas discriminant. Les homosexuels ne sont pas des sous humains, ils ont le droit EXACTEMENT aux mêmes privilèges que les autres, il n’y a AUCUNE raison valable de ne pas leur accorder.
Les soucis que peuvent rencontrer les couples gays avec l’éducation sont EXACTEMENT les mêmes que pour un couple hétéro.
Comme je le disais, aucun argument n’est recevable, et quant à ceux qui pensent que pour les enfants adoptés par des couples gays, l’enfance est difficile dans la société… c’est qu’ils acceptent ça. S’il n’y’avait aucune discrimination à la base de la part des adultes (enfants de divorcés, de parents homos, adoptés), ces « difficultés » n’existeraient pas. C’es l’histoire du chien qui se mort la queue.
Le problème c’est que ok on veut l’égalité des droits. Mais si demain une religion quelle qu’elle soit ou une croyance ou une coutume enfin ce que tu veux, devient aussi visible/importante que les gays, de quels droits on leur refuserait alors à eux le mariage entre cousin/cousines, ou avec plusieurs partenaires ? Objectivement : rien. Donc voilà, si on autorise à un on autorise à tous et ça ce n’est pas possible. Quand à l’adoption, je veux des études certifiées indépendantes qui me disent que des enfants élevés par des gays ne deviendront pas gays non plus et n’auront pas de problèmes. Car une mère et un père sont complémentaires, et jamais un homme aussi efféminé soit-il ne pourra la remplacer. Une maman c’est différent, c’est une autre vision…
Tu vas me dire : il y a des familles hétéro qui sont pas top, ouais mais ce sera pareil avec les gays, il y aura des familles bien et d’autres moins bien donc là n’est pas la question. Bon après fondamentalement, pour justifier mes convictions, tu ne peux pas affirmer qu’être gay est un comportement normal. Ils sont comme ça certes, à cause d’un problème d’enfance ? d’un gène ? on ne sait pas. Mais sans aucune haine, oui ils sont humains, ils sont comme ça et ne peuvent pas changer, mais ce n’est pas une raison pour approuver non ? J’ai le droit de trouver ça dérangeant, comme tu as le droit de ne pas être choquée.
Certes, mais ce n’est pas une raison pour foutre tout le monde dans le même panier. Bobo, ça ne veut rien dire.
Bref. Il y a beaucoup trop de points que je trouve irrecevable dans ce que tu écris, comme le fait que ce n’est pas un comportement normal. L’amour est un comportement tout ce qu’il ya de plus normal, l’homosexualité est présente chez des centaines d’espèces animales. Bref, j’ai pas la force de débattre, pour moi, les « contre » n’ont aucun arguments valables, je les laisse croire ce qu’ils veulent, vu qu’ils invoquent toujours bêtement la liberté d’expression et le droit d’opinion, au lieu d’écouter concrètement ce qu’on a à leur dire.
Voilà Marine, quelqu’un qui met des mots sur exactement ce que je voulais te répondre. Bonne lecture. (Et merci à Julie Maroh). http://www.juliemaroh.com/wp-content/uploads/2012/12/mariage-texteweb-jmaroh.jpg
Bravo pour ton engagement 🙂
@marine : quand on dit qu’il y a des familles hétéros qui ne sont pas top, ce n’est pas du tout pour dire « toutes les familles homos seront parfaites » mais pour dire « le sujet ce n’est pas d’être hétéro ou homo mais d’être de bons parents ».
Tu prends l’exemple de mariage entre cousins… Tu ferais mieux d’ouvrir ton code civil et d’apprendre qu’il est légal aujourd’hui en France et même entre cousins germains.
Tu te plains de l’outrage qu’on peut te faire en t’assimilant à des catholiques, et tu assimiles les partisans de l’ouverture aux couples de même sexe à des « bobos »… En fait j’aurais du commencer par ça : il ne sert à rien de discuter avec des gens de mauvaise foi.
Pour vous répondre, je me suis permise l’amalgame bobo puisque l’auteur fait l’amalgame catho. De plus les gens typiquement pour le mariage homo sont souvent d’avis que par exemple les roms sont une communauté oppressée, bref c’est un autre sujet mais ce sont souvent des idéalistes d’où le « bobo ». Mais là n’est pas le sujet. Surtout que mon esprit cartésien me pousse à me dire que l’homosexualité n’est pas normale tandis que mon esprit religieux si je puis dire puisque je ne vais pas à l’église, me pousserait à la tolérance.
Timtimsia, tu dis » L’amour est un comportement tout ce qu’il ya de plus normal, l’homosexualité est présente chez des centaines d’espèces animales ». A présent je vais raisonner scientifiquement. Est-ce que parce qu’une pathologie est présente chez plusieurs espèces qu’elle est normale ? Le sida, l’herpès, la dépression sont par exemple partagées par des espèces. Pour autant ce sont toujours des maladies non ?
L’amour c’est quoi ? Des impulsions, des phéromones, enfin bref des choses encore pas très connues qui se passe dans notre cerveau. Honnêtement, n’avez-vous jamais pensé que des personnes qui ont un sentiment amoureux pour des enfants, des animaux, ou dans un registre plus « drôle » pour des objets ou des plantes doivent avoir un problème à ce niveau là ? Pourquoi alors ces personnes sont traitées de déviantes et pas les homo ? Ne serait-ce pas le même principe ?
Moi ce qui m’offusque un peu c’est que vous vous positionnez comme « les gentils » alors que vous êtes clairement agressifs. Ce que je dis là sont mes réflexions, que je partage volontiers avec mon entourage, qu’il soit français, africain, musulman, homo ou non. Je précise au cas où vous penseriez que je vis dans ma bulle.
« Tu prends l’exemple de mariage entre cousins… Tu ferais mieux d’ouvrir ton code civil et d’apprendre qu’il est légal aujourd’hui en France et même entre cousins germains. » j’ai pris l’exemple des cousins, car ne voulant pas choquer avec l’exemple du frère et de la sœur car certaines personnes auraient pu assimiler mon propos à celui d’un religieux qui était passé à la tv à ce sujet. Mais pour moi la question est la même. Si on autorise à un ne devrions-nous pas autoriser à tous ? En quoi nous pourrions dire non à des mormons, ou des frères et soeur qui « s’aiment » alors qu’aux homo on dit oui ? Honnêtement on ne pourrait pas leur dire non, car comme vous ils diront que c’est leur problème, qu’ils s’aiment etc.
Enfin voilà, vous traitez les autres de fermés mais à peine on veut mener une réflexion, et la mienne est logique même si vous ne la partagez pas, on se fait huer. Avant de prêcher la tolérance, essayez de l’être un peu. Je n’ai rien dit d’insultant ni d’agressif alors que vous oui. Pourtant nous pourrions mener un débat en bonne intelligence. Mes arguments sont tout aussi valables que les votre.
Pour finir : désolée timtimsia j’ai essayé de lire ton lien mais le style de l’écriture est juste imbuvable, c’est vraiment pas agréable à lire et je peux réfuter tout ce que l’auteur dit avec ce que je viens d’écrire. A part « crier » l’auteur n’apporte pas d’argument valable… :/
Elle « crie » ? Vraiment ? Bin dis donc. C’est pas une question de tolérance, comme je le disais, vous avez le droit de dire ce que vous voulez effectivement, puisque vous ressortez le joker de la liberté d’expression à chaque fois. Dites donc tout ce que vous voulez, vos arguments sont irrecevables, pour tellement de raisons.
Et comparer ça a une maladie ? Mais SERIEUSEMENT ? Quand tu auras un enfant ou un petit enfant qui sera homo, tu le traineras chez un psy, ou tu attendras qu’il se suicide patiemment parce qu’il a été élevé dans une famille d’intolérants ? (parce que OUI, CA c’est de l’intolérance, de l’homophobie, ni plus ni moins.)
Comme vous ne comprenez pas qu’on puisse aimer UNE PERSONNE et non un sexe, vous faites caca dans votre pantalon en disant que ce sera la porte ouverte à toutes les fenêtres, en soulignant bien que les homos ne sous rien d’autre que des humains râtés et déviants, ou des malades mentaux.
Comment vous voulez qu’on tolère ce genre d’opinion ? On vous les laisse scander, au nom de la liberté d’expression, ne nous demandez pas de les comprendre ou de nous laisser faire. Surtout pas. (je dis « nous » et « on » mais je suis hétéro, je tiens à le préciser. Je suis concernée, dans mon entourage il y a des bis, des homos, des hétéros et même des trans. Et ces gens-là souffrent de se faire cracher dessus à longueur de journée, d’être considérés comme des sous citoyens juste pour leur orientation sexuelle… C’est tellement facile d’être du côté des privilégiés, vraiment.
Juste pour ajouter ma pierre à l’édifice : Non je ne fais pas d’amalgames, Marine, en parlant des Catholiques. J’ai dit dans ma note que j’entendais beaucoup d’arguments contre le mariage homosexuel provenant de l’église, voilà tout. C’est un constat et je sais faire la part des choses. Tous ne pensent pas pareil, c’est évident.
Mais les plus virulents, ceux qui montent au créneaux, sont croyants. Pas de chance pour la communauté, hein.
Marine > L’homosexualité ne saurait être considérée comme anormale, en cela qu’il s’agit d’une appétence, au même titre que, du point de vue alimentaire, certains préfèreront les pommes aux kiwis. Qui reprocherait leurs goûts aux amateurs de pommes ?
Rien de commun non plus avec les maladies, qui elles sont le fait d’un agent extérieur pathogène (virus, bactérie, environnement néfaste). Par ailleurs, la maladie n’est pas une anomalie, plutôt une situation pathologique résultat d’une faille dans le système de défense de l’organisme à un instant T, et qui a comme résultat soit la guérison ou le décès
(pathologie aiguë), soit l’installation d’une souffrance organique sur le long terme (pathologie chronique). Difficile de faire le lien avec l’homosexualité.
Reprenons sur les appétences : l’amalgame entre homosexualité et les déviances que tu cites me semble douteux. L’homosexualité entre hommes ou femmes et par extension leur union civile a ceci de différent de la pédophilie ou de la zoophilie qu’elle se construit entre deux êtres humains adultes et consentants. La pédophilie, la zoophilie impliquent des êtres pour l’un mineur, pour l’autre animal : les deux ont en commun d’être incapables juridiquement, ce qui rend illégaux les penchants pour les enfants ou les chiens. Ils ne peuvent consentir à l’établissement de rapports adultes avec eux.
Concernant l’ouverture aux frères, sœurs, etc, c’est relativement simple : l’inceste est le premier interdit pour une raison biologique basique : la consanguinité porte en elle la mort de l’espèce par accumulation de tares génétiques. Seul le brassage des gènes permet la pérennité d’un taxon. C’est ainsi, et c’est pour ça que les chiens de « race pure » meurent avant les bâtards, accessoirement. Les unions homosexuelles n’engendreront aucun enfant ayant une probabilité plus élevée d’avoir ce genre de souci.
Enfin, le polyamour et les unions multiples ne seront pas autorisées dans le cadre de ce « mariage pour tous » pour deux raisons principales :
— le mariage, c’est entre deux personnes adultes consentantes. Pas plus ;
— « le mariage pour tous », c’est un slogan, pas une réalité. Ce qui est en question aujourd’hui, c’est le mariage civil homosexuel, qui garantira à ces couples la même protection qu’aux autres.
Ah enfin une réponse constructive (vraiment ! ) 🙂
Concernant l’inceste, il existe pourtant des cas de frères et soeur réellement amoureux et même ayant eu des enfants ensemble. Ils sont certes très rares mais ils existent et ils sont totalement consentant. Donc objectivement serait-il juste de leur refuser le mariage ? De même je crois que fut un temps, mais je ne sais absolument pas si c’est encore vrai, les trisomiques ne pouvaient pas se marier et n’avaient pas le droit d’avoir des enfants ensemble. Si c’est toujours vrai (je ne connais pas du tout le sujet !) a-t-on le droit d’une telle chose ? On peut peut être étendre ça à d’autres maladies ? Par exemple des couples ayant le sida peut-on leur refuser de faire des enfants finalement ?
De même des femmes acceptent la polygamie de leur plein grès. J’ai notamment une amie musulmane, son fiancé lui a dit qu’il ne le ferait pas, mais elle m’a avoué que ça ne la choquerait pas car dans sa religion, un homme a le droit d’avoir plusieurs femmes S’IL peut subvenir aux besoins de ses femmes (ce qui est finalement assez rare).
Concernant nos préférences, nos modes de fonctionnement… Je me pose la question : est ce que nos gènes, nos cerveaux déterminent tout ? Par exemple il existe un gène de l’alcoolisme. De même existe-il quelque chose qui nous prédomine à être attiré par les hommes ou les femmes ? Les homo le disent eux-mêmes qu’il ne s’agit pas d’un choix mais c’est comme ça c’est tout.
Timtimsia, relie mes propos franchement… C’est toi qui est bornée et insultante.
Ce qui est grave et inquiétant, c’est qu’il y ait autant de personnes comme toi, Marine, à qui il faille expliquer que l’homosexualité n’est pas une maladie, et quelle différence il y a entre elle et des déviances comme la pédophilie, l’inceste, ou la zoophilie. C’est à se taper la tête dans le mur.
En tout cas je suis contente d’avoir un peu bousculé vos pensées. Car sans idées contraires il n’y a pas d’échange ! Vous avez de la chance car je suis ouverte (ben oui quelqu’un d’autre vous aurez insulté et aurait insulté gratuitement les homo), j’ai lu vos commentaires, peut être un jour changerai-je d’avis qui-sait.
Ce qu’il faut comprendre c’est qu’avant que les homo renvoient l’image des séries tv/films : des mecs cool et branchés qui trainent qu’avec des filles et s’y connaissent en mode (desperate, ugly betty, bridget jones…) c’est qu’il y a encore 20 ou 30 ans les homos étaient considérés comme des personnes malades et comme des personnes ayant amené le sida… Donc les pensées sont fortement établies et vous voulez changer les choses ? Très bien, c’est honorable, mais ce n’est pas en traitant les gens comme moi d’idiots incultes que vous y arriverez. Au contraire vous me donnez raison car vous renvoyer l’image de propagande : vous voulez absolument que tout le monde adhère à votre pensée de grès ou de force.
Le commentaire du Vilain était bien plus constructif. Je pense que les mentalités changeront mais il faut leur donner le temps et user de pédagogie (pas de propagande !). Et ne pas faire des actions stupides qui vous décrédibilisent comme les Femen qui sont venu agresser des manifestants opposants. Oui car mine de rien elles sont venus hurlant, nues et se moquant de la religion et en balançant des jets d’extincteurs à des opposants. La violence est déplorable et elles ont vraiment eu de la chance de s’en sortir qu’avec des blessures superficielles…
La possibilité du mariage civil ne dépend pas de la présence ou non d’une pathologie mais simplement de la capacité juridique. C’est un contrat entre deux majeurs consentants, point. Pour les trisomiques, cela dépendra de la trisomie (il en existe plusieurs), du degré d’atteinte (un trisomique 21 n’est pas forcément sot), de la présence ou non d’une mosaïque chromosomique, de la prise en charge du handicap (tutelle, curatelle)…Bref, du cas par cas. Les homosexuels, je le répète, ne sont pas malades, ils ont simplement des goûts différents.
Concernant les frères et sœurs amoureux : il s’agit là du genre d’exception qui confirme une règle. Leur nombre est statistiquement négligeable.
Ensuite, notre pays a pour devise « liberté, égalité, fraternité ». Cette devise porte en elle la notion d’égalité entre hommes et femmes, d’où l’on déduira aisément qu’un homme n’a pas à « subvenir aux besoins de ‘ses’ femmes ». En outre, si ça ne dérangeait pas ton amie, peut-être qu’une autre femme aurait refusé.
Par ailleurs, je vais me répéter, mais en France, le mariage est un contrat civil qui se contracte entre deux personnes, pas trois ni quatre. La religion, la polygamie n’ont rien à faire dans le débat : ça n’est nullement le sujet.
Enfin, il n’y a pas « un » gène de l’alcoolisme. C’est une simplification dangereuse. L’alcoolisme est une pathologie multifactorielle comprenant certaines composantes génétiques qui, associées à un certain environnement, feront que l’individu porteur de certains allèles aura statistiquement plus de risques d’adopter un comportement d’addiction à l’alcool.
Il n’existe pas de gène de l’homosexualité, pas plus qu’il n’y a de gène de l’hétérosexualité, ou qui serait la cause d’un amour immodéré pour la chasse à courre à dos de poney. C’est quelque chose qui se construit en même temps que la personnalité, au hasard des rencontres, des expériences de vie.
PS : Sinon, il y a encore quelques décennies, les femmes n’avaient pas le droit de vote. C’était bien enraciné aussi. Ça paraissait normal ; après tout, la femme n’est-elle pas une éternelle mineure que le bon mari doit savoir éduquer ? Heureusement que les gens se battent pour faire bouger les mentalités. Heureusement.
Les seuls avis importants dans ce débat sont ceux des homosexuels. Quand j’entends un hétéro être contre le mariage gay, j’ai envie de lui demander ce qu’il penserait si les homos lui interdisaient de se marier au nom de principes (religieux ou non) qu’il ne partage pas.
De manière plus large, on peut dire que ce débat marque une fracture entre ceux qui s’imaginent (désolé du terme, mais l’idée m’écoeure à ce point) que l’Etat doit se mêler de la vie privée d’adultes responsables et les autres.
/my2cents
C’est tellement triste et pathétique qu’on en soit encore là en… quoi, 2013 ?! o-o
La raison qu’avancent beaucoup de gens, c’est : le droit à l’adoption. Et ça, c’est tellement… surréaliste ! Quand on voit tous les enfants abandonnés, tous ces orphelins qui ne demandent qu’une famille aimante… ! pourquoi un couple d’hommes ou un couple de femmes l’élèveraient moins bien ? pourquoi ne seraient-ils pas aussi aimés ? Espérons qu’on en finisse rapidement avec tout ça et que le mariage soit ENFIN accordé. 🙂